Voici en quel sens il s’agit d’un bœuf qui cause un dommage dans le domaine du demandeur; s’il a poussé avec le corps, ou mordu, ou s’il s’est couché sur un objet d’une façon insolite (par méchanceté, ou par caprice), ou s’il a rué, dans tous ces cas si l’action a lieu dans une place publique, le propriétaire du bœuf ne paie que la moitié du dommage. Mais si l’action a eu lieu chez le demandeur, R. Tarfon condamne le propriétaire du bœuf à payer le dommage entier; les autres docteurs disent que, même en ce cas, le propriétaire du bœuf ne paie que la moitié du dommage. R. Tarfon leur fit alors cette objection: les dommages des catégories de la dent et de la patte sont considérés comme peu graves, ayant lieu dans une place publique, puisque le propriétaire de l’animal est complètement acquitté, cependant, si ces dommages ont lieu dans le domaine du demandeur, le défendeur est condamné à payer le dommage entier; à plus forte raison les dommages de la catégorie de la corne, qui sont plus graves s’ils ont lieu dans une place publique, puisque le défendeur est condamné à payer la moitié du dommage, doivent entraîner le paiement du dommage entier, s’ils ont lieu dans le domaine du demandeur. Sur quoi les autres docteurs ont répondu: du cas des dommages de la catégorie de la corne causés dans la place publique, tu veux tirer des conclusions pour le cas des dommages de la même catégorie causés chez le demandeur; or, nous avons pour principe qu’il suffit à la chose dérivée d’un cas déjà décidé d’être comme le cas dérivé (65)Si l'on fait dériver une chose d'une autre, le dérivé ne doit pas dépasser la souche.. La chose dérivée ici est le cas des dommages de la catégorie de la corne causés chez le demandeur; la chose décidée est le cas des dommages de la même catégorie causés sur la place publique. Or, comme sur la place publique on ne paie dans cette catégorie que la moitié du dommage, de même chez le demandeur on ne paiera que la moitié du dommage. Moi, dit R. Tarfon, je ne fera pas dériver le cas des dommages par la corne (causés chez le demandeur) du cas des dommages de la même catégorie, mais je ferai dériver le cas des dommages par la corne du cas des dommages de la patte (ou de la dent), et voici comment je veux raisonner: les dommages qui ont eu lieu dans la place publique sont peu graves, s’ils sont des catégories de la dent ou de la patte (puisque le défendeur est complètement acquitté), parce que c’est sur une place publique, où les animaux peuvent manger et marcher; cependant, s’ils sont de la catégorie de la corne, où l’animal cause un dommage par méchanceté, le défendeur doit payer. Si l’animal pénètre chez le demandeur, où il n’a pas le droit d’entrer, le cas est plus grave: puisque même les dommages des catégories de la dent et de la pattes qui ont lieu chez le demandeur, entraînent le paiement du dommage entier, à plus forte raison le défendeur doit payer le dommage entier, si l’animal pénètre chez le demandeur où il n’a pas le droit d’entrer, et y cause un dommage de la catégorie de la corne. Mais on lui donna la même réponse: le point déduit ne doit pas dépasser le cas décidé d’abord (66)''Il faut toujours invoquer le cas décidé, savoir le cas de la catégorie de la corne ayant lieu sur la place publique, où l'on paie la moitié du dommage; on paiera donc aussi la moitié au cas que l'on veut en faire dériver, à savoir les dommages de la catégorie de la corne causés chez le demandeur.'': or, comme sur la voie publique on ne paie alors que la moitié, de même chez le demandeur on paiera autant– (67)A la suite de ce, la Guemara a une phrase que l'on retrouve ci-dessus, (1, 4), fin, reproduite ici par erreur, dit le Pné-Mosché.

Un individu met son baril sur une place publique, et un passant s’y heurte et le brise; ce dernier est acquitté. Si le passant s’est blessé en se heurtant, le premier doit payer le dommage.

L’homme est toujours muad (68)Responsable de ces actes., qu’il cause un dommage volontairement ou non, en viellant ou en dormant. S’il a aveuglé un individu (même involontairement), s’il a brisé un objet, il paiera le dommage entier.

R. Isaac dit: la Mishna (qui énonce l’assimilation au muad pour lésion par un homme endormi), parle du cas où les 2 hommes réunis étaient endormis en se blessant; mais si l’un dormait déjà lorsque l’autre est arrivé pour dormir auprès du premier, le second seul est responsable des suites.

mais R. Jérémie vint dire formellement que l’avis de R. Meir sert de règle pour définir le tam (il faut que le bœuf soit si calme que les enfants l’approchent), et l’avis de R. Juda détermine quel bœuf est muad (s’il frappe 3 jours successifs). Or, on a enseigné: le bœuf qui a frappé 3 fois le même jour n’est pas déclaré muad; et pourquoi la Bible emploie-t-elle l’expression (précitée): de la veille et l’avant-veille? (Pourquoi l’emploi de la lettre MEM (de)? le 1er terme ne suffit-il pas à désigner 1 fois, et le suivant 2 fois)? Cette lettre explétive a pour but d’indiquer qu’en cas d’interruption de l’un des 3 jours successifs, le bœuf sera seulement jugé à titre de tam (le doute est maintenu).

Pourquoi le passant est-il acquitté en cas de bris? N’est-ce pas l’habitude de déposer les barils sur la voie publique (devant sa maison, et le passant devait faire attention)? Il s’agit, répond Rav, du cas où toute la voie publique en était remplie (de sorte qu’il était presque impossible d’éviter le baril); mais si la voie n’était pas encombrée, le propriétaire n’a fait que suivre l’usage habituel (et le passant paiera le dégât). Samuel dit: notre Mishna peut aussi s’expliquer dans l’hypothèse où le propriétaire a rempli de barils la voie publique, et il n’y a d’irresponsabilité pour le passant qu’au cas où le baril en question se trouvait placé dans un coin perdu (où on ne le voyait pas). R. Eléazar au contraire justifie ainsi l’irresponsabilité: lors même que les barils n’encombrent pas la voie publique, le passant gêné par là, qui le déplacerait d’un endroit à l’autre, creuserait pour ainsi dire une fosse et deviendrait alors responsable du dégât; il n’est pas non plus besoin de supposer la pose d’un baril dans un coin peu visible, et il vaut mieux admettre le principe que l’on ne pose pas les barils sur la voie publique (si donc un dégât arrive par le passant, celui-ci sera acquitté).

Que fera le passant en présence de barils encombrant la voie publique? S’il en prend un et le déplace, il creuse pour ainsi dire le fossé, et il devient responsable? Si d’autre part il brise le baril de son bâton, ou l’enjambe au risque de le renverser, fait-il bien de ne pas se soucier de cette perte (69)Est-il permis, pour se débarrasser, de se rendre justice soi-même?? On peut résoudre cette question à l’aide de cet enseignement: Si un bœuf monte sur un autre pour le tuer, et le propriétaire du bœuf de dessous arrive à temps pour dégager sa bête, ou si le bœuf assailli se dégage seul, à la suite de quoi le premier bœuf tombe et meurt, le propriétaire du second n’en est pas responsable; mais si ledit propriétaire a poussé le bœuf assaillant, qui par suite de sa chute meurt (au lieu de dégager seulement sa bête), il en est responsable. Or, s’il n’était pas admis que l’on ait le droit de se faire justice, le demandeur pourrait arguer que le propriétaire du bœuf assailli n’aurait pas dû intervenir, sauf à être payé après constatation du dommage (donc, on a le droit, même sans préjudice immédiat, de se faire justice). Toutefois, le dit propriétaire pourrait répliquer: si j’avais laissé faire ton bœuf, et qu’il eût tué le mien, tu ne m’aurais payé que la moitié du dommage. Mais s’il est notoire que c’est un bœuf muad, le dédommagement serait dû entier? Encore eut-il fallu s’exposer à un procès, perdant à cela du temps et de la peine.